A_03_Microendoscopic+Discectomy+for+Lumbar+Disc+Herniation;+Surgical+Technique+and+Outcome+in+873+Consecutive+Cases_2006

=Microendoscopic discectomy for lumbar disc herniation: surgical technique and outcome in 873 consecutive cases=

1. 제목, 저자, 저널명
Microendoscopic discectomy for lumbar disc herniation: surgical technique and outcome in 873 consecutive cases Xiaotao Wu, MD, Suyang Zhuang, MA, Zubin Mao, MA, and Hui Chen, MA SPINE Volume 31, Number 23, pp 2689–2694

2. 기존 지식
1997년에 MED의 개념이 소개됨

모르는 내용
장기간 결과는 몰라

3. 연구목적
MED 테크닉 설명과 장기간 결과 와 합병증에 대한 보고

4.연구방법
2000년 2월부터 2003년 12월까지 873명의 환자 대상, 평균 나이 41.5세, 평균 증상 기간 5.3개월, 43명의 환자는 재발, L3–L4 15명, L4–L5 417명, L5–S1 498명, 57명의 환자는 두군데(L4-L5 & L5-S1)

대상자 포함 기준 1) clear clinical signs for nerve root irritation, with/without low back pain 2) neurogenic claudication as defined by herniated disc limiting ambulation and/or standing tolerance, 3) a history of exercise intolerance, 4) a 6-week minimum of unsuccessful conservative treatment 5) initially acute attacking with severe symptom and prolapsed disc, supported by magnetic resonance imaging and computed tomography

대상자 제외 기준 1) disc protrusion without radiculopathy, chronic discogenic pain, 2) pyogenic discitis or other infections, 3) disc herniation associated with spondylolisthesis 4) widely lumbar stenosis.

비교그룹 - 358명의 OD시술 환자. 조건 비슷, 평균 나이 43.8세, 27명이 두군데 The Oswestry Disability Index (ODI), version 2.0로 평가 - 수술 전후 환자의 다리나 허리 문제가 일상생활 수행 능력에 영향 주는 정도 Second-generation METRx endoscopic instrumentation (Medtronic Sofamor Danek, Inc.) 사용.

5.2 제일 중요한 연구결과
Table 2. Comparisons of Perioperative Parameters Between MED and Open Groups (N = 873) || Open (N =358) || P || to work (days) || 15 || 21 || <0.05 || VAS에 의한 추적기간 동안 통증 완화는 통계적으로 중요했음. 표 3 수술 전후 Oswestry score향상도 두 수술 모두에서 중요했음. 그 것을 modified MacNab criteria로 보면 수술 성공률이 MED는 93%, OD는 90%. 통계적으로 차이는 없음. 표 4 합병증은 MED 35(4%), OD 19(5.3%) 20건에서 재수술, 평균 1.5년 MED 도입 초기, 후기 그룹간 차이 - 수술 시간, 출혈량, 합병증에서 유의한 차이. 표 5
 * || MED
 * Hospital stay (days) || 4.8 || 7.3 || <0.05 ||
 * Blood loss (mL) || 44 || 135 || <0.001 ||
 * Mean time to return
 * Operative time (min) || 56 || 66 || >0.1 ||
 * The use of analgesic || 157 || 132 || <0.005 ||
 * Complications || 35 || 19 || >0.05 ||

5.3 추가결과

6. 고찰
MED는 OD보다 더 작은 incision과 더 적은 조직 손상 유발. MED는 척추 주위 근육 구조에 훨씬 적은 의인성 손상을 주기 때문에 장기적으로 더 많은 이득을 줄 가능성이 있음. 한계 - 시술자의 경험이 많이 필요, 또 시술자가 OD의 경험이 100회이상 있어야, 내시경을 통해 보이는 시야가 제한적이라서 신경근을 노출시키고 감압시키는 것이 어려워, 2차원적 시야와 손과 눈의 공간 분리도 위치 파악 어려움 초래, 환자선택에 대한 다른 기준이 결과에 영향을 줌 시술을 할수록 수술 시간과 출혈 감소, 합병증은 뒤쪽 그룹이 엄청 감소 완전한 감압을 위해 필요시 흔들거나 재위치 시킬수 있음, central herniation or lateral herniation associated with contralateral recess stenosis was involved 일 경우 양쪽 microendoscopic approach 필요, 내시경적으로 free fragment 감지하기 어려움 특히 작거나 분리형인 경우, 대개 free fragment 아래로 가서 아래 신경근 누름, free fragment 찾기 위해 post. longitudinal lig. 와 dural sac 아래 확인 필요

8.1 이 논문을 읽은 목적
MED의 결과 자료 확인

8.2 이 연구의 단점
한 시술자가 장기간 MED와 OD를 시행하면서 그 결과를 조사한 것이라 후반으로 갈수록 수술 결과가 좋아짐

8.3 이 연구의 가치
MED에 대한 전반적인 파악 가능, OD와의 비교

8.4 논문을 읽은 이유에 대한 만족도
만족

8.5 이 논문이 우리 논문에 어떤 도움이 될 것인가
자료 사용 가능, 또 MED와 OD를 비교해 놓은 자료도 도움될 것, 또 고찰 쓸 때 MED 시술자의 기술적 부분에 의한 차이 활용 가능 할 듯

9. 기타 할말 & 파일 링크
논문 링크